Conversao!

Qnd vi este video de Richard Dawkins, fiquei convencido que ter gasto horas a discutir religiao so' me fez bem. Fiz bem em ter mostrado a alguns moderados que religao e' perigo. Mas nao faco o suficiente.
A nacao mais rica, mais poderosa e mais poluente do mundo, tem lideres no Congresso que qnd questionados sobre Aquecimento Global, respondem assim:

Resumindo:

Richard Dawkins ja mostrou que gente inteligente normalmente nao e' religiosa. E mostrou com factos, nao com opinioes. A Academia Nacional de Ciencias Americana so la tem as mais brilhantes mentes da ciencia americana e so la tem 7% de gente religiosa. 93% de certeza que os espertos nao papam religiao. Gente menos inteligente ou menos educada, normalmente cai na armadilha.
Tornei-me anti religioso porque receio lideres infaliveis como este Shimkus. E' um perigo ter gente religiosa com poder. Agora, ate' os moderados e ateus passivos tem culpa: afinal, eles sao os espectadores que veem estes anormais tomarem as redeas do destino sem fazer nada sobre isso. Se calhar esta' na hora de... como diz Dawkins... deixar de respeitar a estupidez da religiao.

Converti-me. A minha fe' vai toda para os 93% de genios ateus / agnosticos que a National Academy of Science tem aqui nos EUA. Os outros 7% enganaram-se. Pastores nao fazem o meu genero. So' ovelhas precisam pastores. Agora sou, como diz Bill Maher: an anti-religionist atheist.

Aquecimento Global (How it all Ends)

Qnd penso em aquecimento global e vejo os carroes que por aki andam com 1 pessoa so' la' dentro, lembro-me sempre disto:

Craig Craven
a primeira versao deste video era esta!

E depois chego a casa chateado pq ainda tenho tanto para fazer: comprar uma casa, meter energia eolica e solar ao pontape', instalar um sistema de filtragem e aproveitamento de aguas, enfim, caminhar para a auto suficiencia energetica. Vou ser apenas 1 dos pcos? Talvez. Vai demorar: se vai... mas vou poder dizer a possiveis descendentes que fui dos primeiros a querer faze-lo e que foram "eles" (os que nao fizeram tudo por tudo) que estragaram aquilo que agora e' deles (dos descendentes).

Afinal, a fazer merda ja' mta gente esperta sabe que estamos a fazer.

Antes honesto que humilde!!

E por falar em religiao vs ciencia:
Como isto nao e' uma teoria minha, aqui fica simplesmente o link para uma perola da internet que me fez ficar mais satisfeito depois de a ler, por simplesmente ja' concordar com tudo antes de ler.

O que se segue e' o copy paste do link:

No debate de ontem várias pessoas sugeriram que a ciência deve ter a humildade de admitir que Deus é possível. Mas humildade é a «virtude que nos dá o sentimento da nossa fraqueza»(1). Fica bem, mas nem é dever (é virtude) nem útil para a ciência. Por isso proponho deixar a humildade ao critério de cada um e invocar, em vez dela, o dever de ser honesto. Esse cabe a todos.

Ninguém honesto se considera infalível, na ciência ou fora dela, e admitir a possibilidade de erro exclui certezas definitivas. Há sempre questões em aberto. Mas apesar da resposta honesta ser provisória a dúvida não precisa paralisar-nos. Na prática, podemos suspender as questões até que se justifique o contrário. Temos a certeza que a casa não está a arder e estragava os nervos a qualquer um questioná-lo a todo o momento. Mas esta certeza é provisória e basta o cheiro a fumo para a desfazer.

A opinião honesta admite que as nossas crenças podem estar erradas, que o que parece às vezes não é e que todas as certezas são questionáveis. A opinião honesta não se baseia em premissas inabaláveis mas sim em perguntas pertinentes. Há quem critique a ciência por ser questionável, por não responder a tudo, por levantar dúvidas ou mudar de ideias mas isso não é defeito. É o preço da honestidade.

E a ciência justifica certezas provisórias acerca dos deuses. Não há Zeus no monte Olimpo nem um escaravelho gigante a rebolar o Sol pelo céu. Alguns dirão que isto é diferente do Deus católico porque podemos olhar para o monte Olimpo e para o Sol e ver que não estão lá estes deuses. Mas não é isso. Podemos não ver os outros deuses por erro nosso e se calhar até existem. Não temos uma certeza definitiva. O que justifica suspender a dúvida é a existência destes deuses levantar mais questões sem resposta que a hipótese contrária. Se estão lá porque é que não os vemos? O que é que estão a fazer? Para que servem a hipótese e o que é que explica? Se os rejeitarmos há menos perguntas em aberto.

O Deus transcendente sofre do mesmo problema. É como a possibilidade da casa estar a arder com um fogo invisível e inodoro. Não a rejeitamos por ter provas em contrário mas porque o fogo invisível deixa mais questões em aberto que a hipótese de não haver fogo nenhum. Neste momento passa-se o mesmo com Deus. Pode não ser humilde, mas é honesto da ciência rejeitar Deus por deixar em aberto mais questões que a sua inexistência. A hipótese de Deus não responde a nada que a sua negação não responda igualmente bem e levanta muitas questões acerca do que Ele é, do que faz, porque o faz, qual o seu propósito e assim por diante.

E pode ser humilde acreditar em Deus. Talvez venha daí a virtude que dá a cada um o sentimento da sua fraqueza. Mas o mais honesto é concluir que Ele não existe. A certeza é provisória, admito, mas também não vou gritar “Fogo!” sempre que faltar prova irrefutável do contrário.

Os 4 Cavaleiros

Nota: Uma delícia de post para ser apreciado com tempo... (2 horas).
Da esquerda para a direita:
Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins e Sam Harris.

hora 1


hora 2

Com gente a falar assim tão bem, acrescento eu o q? ;)

Criacionismo e Ciencia no Daily Show!

"They're blinding you
with not-science!"

Criacionismo ou Desenho Inteligente.

Um dos maiores enimigos da ciencia sao as certezas absolutas.
Das certezas absolutas pode vir nao so' a estagnancao cientifica qnd nao se desafia algo falso que assumimos como verdadeiro, mas tb o fundamentalismo religioso, a intolerancia, etc...
O DI (desenho inteligente) comeca com o pe' esquerdo (se houvessem mais pes, era sempre o mais 'a esquerda possivel!) partindo duma certeza absoluta mto tipica de religiosos e nao ateus que e': ha' qualquer coisa superior!
Sem provas ou razoes para tal, esta linha de raciocinio vem tal e qual como nos argumentos pro DI: sem a modestia de um "nao sei".

Esse argumento magico e maravilhoso e':
Uma coisa tao complexa nao pode ter aparecido "do nada", tem de ter sido criada e a teoria da evolucao e' tanga.

Um argumento que eu traduzo da seguinte forma:
Eu sou tao bom tao bom tao bom e tao modesto, que nada pode escapar 'as minhas capacidades mentais que eu tenho a mania que tenho.

A isto chama-se (alem de certeza absoluta da tanga) arrogancia em todo o seu esplendor.
O acto de despachar o que nao se percebe para o dominio das criacoes fantasiosas de uma entidade imaginaria religiosa.
Isto acontece, pq os criacionistas tem a mania estao convencidos que sao os expoentes maximos da inteligencia, onde nada, mas nada, pode estar acima da sua compreensao sem ter sido criado pelo deus imaginario deles.

A prova de que algo complexo pode vir do nada esta' aqui:
A origem da estupidez religiosa: A partir de um deus que nao existe, cria-se um Universo, complexo por sinal... A estupidez religiosa, veio do nada e como a inteligencia, pode ser bastante complexa tb.

A Teoria do Dia hoje e' muito simples:
O Desenho Inteligente (ou Criacionismo como se pode ver aqui.) e' na realidade estupido, e nao e' pco...

Vai na volta o Einstein foi considerado divindade
qnd nem todos compreenderam o que ele descobriu!

Espaconumeratica? Ja ouviram falar?

Bem, uma das maneiras de que eu tenho de detectar treta, e' a seguinte:
Se alguem tenta misturar azeite com agua e me tentar convencer que e' possivel 'a temperatura ambiente, entao e' treta. Da mesma maneira, se alguem me tenta convencer que vai misturar ciencia com religiao, e que o resultado vai ser possivel, entao e' treta.

Vou deixar alguem explicar melhor:

Esta semana quero homenagear o trabalho de investigação de Lucília Barata, fundadora do Centro Holístico Internacional, criadora da «Espaçonumerática – uma linguagem científica e simbólica», e que, «guiada pela intuição e impelida por uma fé inquebrantável, depois de um percurso extraordinariamente labiríntico, alcançou por fim a simplicidade que procurava.» Obrigado ao comentador anónimo que me indicou esta maravilha.

Lucília Barata explica que chama «espaçonumerática» à Geometria Sagrada porque se aplica a todo o Cosmos e porque «do muito que li sobre a Geometria Sagrada, jamais encontrei um trabalho sistematizado que a elevasse à categoria de ciência propriamente dita, com as suas próprias leis e axiomas.»(2) Fica aqui a dica para outros visionários cuja tretomática esteja aquém de uma ciência (propriamente dita). Inventem as vossas próprias leis e axiomas, que é do mais científico que pode haver.

A obra de Lucilia é vasta e... bem... é vasta. Não posso, nem quero, cobrir todo o seu contributo para a simbologia sagrada do matemático-científico cosmológico. Mas chamo a atenção para o capítulo intitulado «O Despertar da Humanidade» (3), que relata com ilustrações um hilariante bailado geométrico de Adão e Eva. Terão sido criados os dois esticados, de pés juntos e braços afastados como no desenho de Da Vinci. Ergueram-se nesta posição, o que não é fácil, e começaram a desenhar círculos, quadrados, flores e peixes, tudo com profundo simbolismo. Provavelmente foi por este estranho comportamento que Deus correu com eles do Paraíso. Sempre me pareceu que aquilo da maçã era desculpa.

Outra contribuição importante é a demonstração do último teorema de Fermat, que diz que a equação zn=xn + yn não tem soluções inteiras não nulas para n superior a 2. Lucília Barata apresenta uma demonstração espaçonumerática para n=3, e deixa aos matemáticos «a tarefa de desenvolver e sistematizar os princípios aqui expostos» para os valores que sobram.

Mas o último teorema de Fermat é apenas difícil de demonstrar. O que demorou aos matemáticos 357 anos a provar não é sequer um desafio para Lucília Barata. Difícil foi resolver o problema da quadratura do círculo, que desde 1882 está provado ser impossível. O problema é desenhar, a partir de um círculo, um quadrado com a mesma área. Como π é um numero transcendente, não é raiz de qualquer polinómio de coeficientes racionais, é impossível resolver o problema geometricamente num número finito de passos. A solução de Lucília Barata revela bem do seu domínio do espaço e do número: «... se substituirmos o valor de π por 3,14 ...»(4). Genial.

Aguardo assim com antecipação mais resultados do Centro Holístico Internacional, no sentido de «reunir e interligar diferentes áreas do Conhecimento através da EspaçoNumerática (ciência do Espaço e do Número), também conhecida por Geometria Sagrada», e também conhecida aqui entre nós por... nah, é fácil demais.

1- Centro Holístico Internacional, retirado deste livro.
Ver também www.chi.com.pt/.
2- Lucilia Barata, Espaçonumerática,
pag 50. Disponível aqui.
3- Ibid., páginas 25 a 45.
5- Ibid, pg. 149.

Mais palavras para q?
Teoria do dia: se tem a palavra "sagrado" pelo meio, e' treta.

Teorias

Porque um dos meus blogs favoritos publicou um post com o nome "Teorias", achei por bem trazê-lo para aqui. Infelizmente, os leitores mais religiosos devem preparar-se para a "chapadinha na nuca" do costume (aquelas do estilo "tem juízo, pá!"):

Teorias.
from Que Treta! by Ludwig Krippahl

O universo começou com o Big Bang. Deus criou o universo. As espécies evoluíram. Deus criou cada espécie. São teorias. Segundo o leitor X:

«O que acho realmente assombroso é que existam pessoas que sejam capazes de defender essas TEORIAS com cara séria, ao mesmo tempo que classificam as crenças religiosas como superstição [...] Como se acreditar nessas TEORIAS não fosse, acima de tudo, um acto de fé.» (1)

Assombroso não diria. Mas é pena. É pena julgarem que a cosmologia moderna é «Bang!», ou que a biologia se resume a «uns morrem, outros não». Se fosse só isso era mesmo por fé que se preferia estas «teorias» a outras quaisquer. Mas uma teoria científica moderna é muito mais do que isto.

Antigamente, até Galileu, era assim. Segundo Aristóteles as pedras caiem porque são da mesma substância que o chão e o fumo sobe porque é da substância do ar. Newton também enunciou leis como estas. Por exemplo, que um objecto em movimento uniforme permanece em movimento uniforme enquanto não sofrer o efeito de uma força. Mas enquanto em Aristóteles a teoria era aquelas afirmações, as leis de Newton são um mero resumo de um modelo muito mais detalhado e poderoso, capaz de dizer onde vai cair a bala de canhão ou como enviar uma sonda a Marte.

Para dar um exemplo mais recente, a teoria da relatividade é testada em cada tubo de raios catódicos, cada espectrometro de massa, cada vez que alguém usa GPS ou em muitos outros casos em que efeitos relativísticos são significativos. Entre 2003 e 2006 astrónomos de Universidade de Manchester recolheram observações de um pulsar duplo para testar esta teoria (2). Um pulsar duplo é um par de estrelas orbitando-se uma à outra, cada uma delas a rodar rapidamente e a emitir um feixe de radiação que só detectamos quando está apontado na nossa direcção. Dois «faróis» a rodopiar num campo gravítico muito forte e a grande velocidade é bom para testar os extremos das previsões de Einstein.

A distorção temporal devido à força gravítica, o atraso nos pulsos devido à distorção no espaço-tempo, o decaimento da órbita e outros valores medidos coincidiram com o que a teoria prevê. No caso do atraso dos pulsos (Shapiro Delay) o erro experimental foi de apenas 0.05%. É isto que devemos ter em conta. Medimos algo com 99.95% de precisão a dois mil anos luz de distância e o valor é o que a teoria prevê. E nos outros parâmetros também. E em todo o lado em que testamos a teoria é a mesma coisa. Ao fim de cem anos disto já não é preciso fé para confiar nesta teoria.

As teorias científicas modernas são modelos detalhados, rigorosos, com previsões exactas e constantemente testados. São o expoente máximo da compreensão humana, pois nunca criamos nada mais detalhado, mais rigoroso, nem mais capaz de prever como o universo funciona. De uma teoria científica podemos resumir certos princípios, como a sobrevivência dos mais aptos ou que a entropia num sistema isolado não diminui, mas estes são como dizer que Os Lusíadas é acerca de uma viagem.

Por isso engana-se quem julgar haver uma simetria entre a teoria do Big Bang e a hipótese que Deus criou o universo. O Big Bang é uma pequena parte de um modelo que prevê com exactidão imensas observações e que é constantemente posto à prova. Que Deus criou o universo é uma ideia vaga, desligada de qualquer outra coisa e sem capacidade de prever seja o que for ou sequer ser testada. É essa que exige fé.

Não é só uma ideia vaga: vem dum só livro escrito na Era Negra (a conhecida Dark Age).
É preciso ser-se corajoso (ou ignorante) para se ir na conversa. Mas lá está... Qnd fé é escolher acreditar, ter fé é ter a capacidade de acreditar até mesmo em mentiras.

"Velho" conselho de sempre...

E pq nao falo de religiao ha alguns posts, aki vai mais um pontape' no bombo da festa: a religiao.
Estava a ler o Diario Ateista (que tem posts bons e posts maus...), qnd dei por mim a aprender mais uma bela resposta a dar ao "velho" conselho de sempre:

Velho» conselho.
from Diário Ateísta by Ricardo Silvestre

Num comentário ao meu post relativo às declarações de Ratzinger sobre a teoria da evolução, Bernardo Motta do blogue «Espectadores» (http://espectadores.blogspot.com/) aconselha-me a que «Leia, por favor, o que o São Tomás diz sobre a simplicidade de Deus» (para mais detalhes ver a secção de comentários do post acima referido).

Uma coisa que nunca me deixa de surpreender é este estilo de lógica. «Para saber mais sobre deus, por favor consulte um teólogo». À, sim? E porquê? E porque não perguntar a um taxista? Ou a um cozinheiro? Ou a um engraxador?
Quais são os factos indisputáveis, a ciência sólida, a metodologia concreta que São Tomas, ou Teresa de Avila, ou Blaise Pascal detêm para demonstrar deus (já para não falar quando se metem a falar de cosmologia, ou a biologia, ou de geologia)?
A leitura da Bíblia? Uma reflexão profunda? As vozes dentro da sua cabeça? Qual a diferença entre um teólogo e um calceteiro?

Por favor, que os teólogos apresentem as suas provas sobre deus para uma revisão técnica e imparcial, e depois então, presto atenção a este estilo de sugestão.

Ainda ha respostas muito nices a coisas muito fixes pela Internet fora... Que perola!
A teoria do dia: dizer "nao sei" nao faz mal a ninguem srs. Teologos. Os verdadeiros cientistas fazem-no todos os dias.

Ensino da Conducao (Texas, Portugal)

Qnd escrevi noutro blog que ja tinha tirado a carta de conducao no Texas, referi que iria postar aqui no "Teorias, LDA" algo sobre isso.
Bem, vamos a isso:

Ambos os sistemas tem os seus pontos fracos e os seus pontos fortes. Para variar, nao vou ser extremista e defender um sistema, mas sou ser um sacana e gozar com os dois.
Imagens valem mais que mil palavras... Sera'? Vamos la ver isso:

Olhando para essas 2 perolas da estrada, as diferencas sao notaveis.
Nao contando com o facto de que em ambos os lados do oceano ha' gente tansa em empregos acima das suas capacidades, os pontos menos visiveis sao, na minha modesta opiniao, estes:

Portugal:

Vantagens:

• Os sinais sao baseados em simbolos e formas. Assim, veem-se bem ao longe sem precisar meter pe ao travao nunca.
• O sistema usado e' metrico! Uma delicia para todos os paises do mundo, excepto 3 brinca na areia que ainda nao acordaram para a vida.

Desvantagens:

• E' dificil estar sempre a par dos sinais (se sai um novo e aparece na estrada podemos nao conhecer o simbolo) sem algum esforco extra.
• Aprender simbolos que nunca vimos (ou prestamos atencao) e' mais demorado e pode custar 800 euros.

E.U.A.

Vantagens:

• Os sinais aqui sao maioritariamente escritos. A forma (e cor) tb varia mas so no sinal nao nos seus simbolos que raramente existem.
• Aprender a ler ja e' coisa que deve estar feita qnd se tira a carta, por isso aqui a carta custa 17 euros e tira-se no proprio dia tudo.

Desvantagens:

• O sistema aqui nao e' metrico, o que e' uma das maiores trolhisses dos EUA.
• Normalmente ter de ler obriga a abrandar o que e' mais bom que mau, mas pronto.

No meu ver, se passassemos o sistema americano para metrico, e se acabasse com os lobbys das escolas de conducao em Portugal, ambos os sistemas ficariam bem melhores. Fundir tudo num sistema mundial e' complicado por isso nao vale a pena sequer falar nisso. Antes ainda se tem de convencer outro tipo de malucos que ainda conduzem no lado errado da (maioria) estrada.

Resultado: Eu gosto mais do sistema americano. Mas nao quero com isso dizer que o Portugues e' mau. Podia ser melhor...

Atitudes perante o Aquecimento Global.

E' engracado ver que as pessoas tomam atitudes diferentes perante o problema do aquecimento Global. Umas fazem muito, outras nada, e outras estragam e pioram a situacao. Li nas noticias, hoje, que um fotografo levou 600 pessoas a um Glaciar Suico para as fotografar todas nuas no gelo que agora desaparece a um ritmo de 50 metros por ano. Vai dar origem a uma campanha publicitaria de sensibilizacao e tal.
No entanto, nao fui capaz de notar uma coisa: Do ponto de vista de quem se senta no topo dum predio com ar condicionado, em frente a uma secretaria gerindo milhoes que sao o lucro de centenas de empresas e fabricas que poluem, que impacto tem esta foto?
A mim parece-me que a ideia que passara' na cabeca desses magnatas e': "Olha que foto gira... tanta malta nua..." Nada mais.
Mas a iniciativa e' fixe? Tenho a certeza que sim, so que nao chega.

Qual e' a vossa atitude?

A minha e' ja ter um plano feito de instalacao de paineis solares e moinhos eolicos para gerar a minha electricidade qnd comprar a minha primeira casa.