Conversao!

Qnd vi este video de Richard Dawkins, fiquei convencido que ter gasto horas a discutir religiao so' me fez bem. Fiz bem em ter mostrado a alguns moderados que religao e' perigo. Mas nao faco o suficiente.
A nacao mais rica, mais poderosa e mais poluente do mundo, tem lideres no Congresso que qnd questionados sobre Aquecimento Global, respondem assim:

Resumindo:

Richard Dawkins ja mostrou que gente inteligente normalmente nao e' religiosa. E mostrou com factos, nao com opinioes. A Academia Nacional de Ciencias Americana so la tem as mais brilhantes mentes da ciencia americana e so la tem 7% de gente religiosa. 93% de certeza que os espertos nao papam religiao. Gente menos inteligente ou menos educada, normalmente cai na armadilha.
Tornei-me anti religioso porque receio lideres infaliveis como este Shimkus. E' um perigo ter gente religiosa com poder. Agora, ate' os moderados e ateus passivos tem culpa: afinal, eles sao os espectadores que veem estes anormais tomarem as redeas do destino sem fazer nada sobre isso. Se calhar esta' na hora de... como diz Dawkins... deixar de respeitar a estupidez da religiao.

Converti-me. A minha fe' vai toda para os 93% de genios ateus / agnosticos que a National Academy of Science tem aqui nos EUA. Os outros 7% enganaram-se. Pastores nao fazem o meu genero. So' ovelhas precisam pastores. Agora sou, como diz Bill Maher: an anti-religionist atheist.

Os 4 Cavaleiros

Nota: Uma delícia de post para ser apreciado com tempo... (2 horas).
Da esquerda para a direita:
Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins e Sam Harris.

hora 1


hora 2

Com gente a falar assim tão bem, acrescento eu o q? ;)

Filosofia e Teologia

Filosofia e Teologia.
from Que Treta! by Ludwig Krippahl

Como disse que aceitava o convite [...] para uma discussão filosófica entre ateísmo e crença, queria esclarecer o que quero dizer com isto. Vou dar um exemplo de um dos meus filósofos preferidos, Bertrand Russell. Russell propôs que não é dever do céptico provar que algo não existe, mas sim de quem afirma a existência de uma coisa apresentar evidências que apoiem a afirmação. O exemplo que deu ficou famoso. É ridículo acreditar que existe um bule de loiça a orbitar o Sol entre a Terra e Marte apenas por não se poder provar que não está lá bule nenhum.

Este é um argumento filosófico. A questão da Trindade não é filosofia, é uma mera questão de facto acerca de um caso particular. Quantos deuses existem? Os católicos acreditam ser um que é três. Eu assumo uma posição por omissão favorecendo o zero que é mesmo zero. Mas esta questão é científica, no sentido original de conhecimento, se a abordarmos com curiosidade. Se questionarmos e procurarmos descobrir se Deus existe e quantos são. Ou então é uma questão de fé, se escolhermos um número e nos agarrarmos a ele. Seja como for, não é um problema filosófico.

O problema filosófico é mais profundo e abrangente. Neste caso, é determinar em que condições é legítimo afirmar que algo existe ou que tem uma certa propriedade. É este o problema que Russell discutiu, propondo que só é legítimo afirmá-lo se houver evidências para tal. Boécio simplesmente ignorou o problema, como era prática na escolástica medieval, e como é usual na fé e na teologia.

Se o Bernardo quer discutir filosoficamente temos que começar pela questão epistemológica da legitimidade destas afirmações. Seja acerca do que for, de Deus, de mim, ou do Super Homem, temos primeiro que acertar o critério para aceitar ou rejeitar uma afirmação. Não pode ser pela fé, pois ter fé é simplesmente aceitar a afirmação e é isso que queremos saber se é legítimo. Também não pode ser pela tradição ou pelo testemunho. O testemunho é a afirmação dada por outrem, e a tradição apenas a repetição dessa afirmação no passado. Nenhum destes é relevante para avaliar a afirmação.