Temos Imperador?

A Teoria do Dia e' bastante simples. Qnd se tem um chefe religioso a tentar convencer a populacao do planeta Terra que o segue, que se pode decidir nao fazer seja o que for desde que essa accao (neste caso a falta dela) seja protegida pela fe' e pela treta que a religiao e', entao temos o inicio da transformacao que aparece na foto ao lado. Alias, ate' na foto as semelhancas sao incriveis. E sem mais demoras, direitos ao assunto:

O papa dos católicos romanos quer que os farmacêuticos aleguem «objecção de consciência» para não venderem a «pílula do dia seguinte». Duvido que os comerciantes do ramo dos medicamentos concordem em reduzir o âmbito do seu negócio, mas é divertido imaginar um mundo onde todos pudéssemos invocar «objecção de consciência» em cada aspecto da nossa vida profissional. Por exemplo: os médicos poderem recusar-se a fazer transfusões de sangue; os comerciantes poderem recusar vender fosse o que fosse a homossexuais, ou a mulheres com a cara destapada; os vendedores de calendários poderem recusar fornecê-los a casais que os utilizassem na sua estratégia contraceptiva; os professores poderem negar-se a ensinar a teoria da evolução; os produtores de vinho poderem recusar vender carrascão para ser usado nas missas católicas... Pensando melhor, o mundo da «objecção de consciência» de Ratzinger não parece divertido: parece assustador.

in Diario Ateista

Mais palavras para q, nao e'? Afinal, nao se podia esperar outra coisa qnd a ideia vem do centro de algo que foi criado com base na tanga.

Pena de Morte (part III)

Sou a favor da pena de morte.
(continuacao do post anterior)

Permitindo um condenado 'a morte viver, contempla-se o respeito nao pela vida, mas pela hipotese de inocencia que a morte nao permite corrigir, e a auto sustentacao do "morto vivo" (morto vivo = condenado 'a morte em prisao perpetua acentuada) permite um custo zero para a sociedade que nao deve ter de sustentar tais individuos.

Resta falar do que justifica pena de morte, e de se alguem tem o direito de retirar a vida a alguem.

O que justifica a pena de morte? Qualquer accao que contenha desrespeito pela vida de outra pessoa de um modo consciente e premeditado, e que tenha como consequencia a morte de alguem, deve ser o primeiro requisito para a pena de morte. Podem e devem ser criados atenuantes, mas nao percebo o suficiente do assunto nem e' o proposito deste blog entrar em tanto detalhe.

Quem e' que tem o direito de retirar uma vida?
A resposta parece-me simples: alguem que a retira legalmente a quem ja a retirou anteriormente.
Nao ha nenhuma justificacao logica que termine com toda a gente a nao poder retirar a vida a ninguem. O valor de uma vida no contexto da pena de morte e' um juizo de valor, e juizos de valor sao ou devem ser pessoais e nada mais.
E ninguem que retira vidas deve ter a sua vida tida em conta da mesma forma que alguem que nunca retirou uma vida tem. Isto parece-me ser o ponto mais importante de todo o assunto da pena de morte: o ponto para o ultimo post desta serie sobre Pena de Morte.

Religião e Lavagem Cerebral - Parte II

Se a isto não se puder chamar loucura:



...a que é que se pode chamar, então?

Religião e Lavagem Cerebral - Parte I

Pena de Morte (part II)

[continuacao]
Quem nao respeita a vida, nao merece ver a sua respeitada. E e' isso que acontece nos dias de hoje, mesmo onde a pena de morte nao existe. Mas nao nos meus termos:

E' a partir daqui que formo a minha opiniao e condiciono parcialmente a pena de morte.
Qnd penso em pena de morte, e em retirar a vida a alguem, assusta-me saber que existe a possiblidade de o fazermos nao estando correctos em tudo o que nos leva a essa decisao.
Pode-se, sim, matar um inocente.

Perante esta realidade, apostaria num sistema que condenasse pessoas tao duramente qnt um condenado 'a morte, mas que me permitisse voltar atras na decisao.
Dado o facto de ainda nao se saber como ressuscitar pessoas (esse tipo de ressureicao e' coisa de livros da carochinha, religioes, etc...), voltar atras na decisao da pena de morte qnd ela ja' aconteceu e' complicado. Impossivel.

E' aqui que condiciono a minha adesao 'a pena de morte, e e' aqui que crio a minha primeira regra:

1. Se ha hipotese do reu ser inocente, o reu pode escolher ver a pena de morte substituida por prisao perpetua acentuada, sendo essa prisao e respectivo sistema, um metodo de imprisionamento especificamente desenhado para reus condenados 'a morte.

Neste post vou definir o quero dizer com prisao perpetua acentuada.

Qnd uma pessoa esta' perante a possibilidade de pena de morte, certamente nao foi por ter roubado um jornal a uma velhota, ou por ter assaltado uma loja. O esforco monetario para conter o tipo de criminoso que esta' no topo da cadeia alimentar e' grande. Dezenas de euros por dia para encarcerar e manter encarcerado alguem de tal calibre em prisoes suficientemente sofisticadas para o efeito.

Se o meu sentido de justica me diz algo, e' que nada deve ter um custo de manutencao acima do lucro que essa coisa gera (claro que isto nao se aplica a bens de luxo).
Assim, e aplicando este principio apenas aos condenados 'a morte que optaram por prisao perpetua acentuada, aceitaria tal cenario se e so se tal custo fosse zero para a sociedade.

Assim, a definicao desse tipo de emprisionamento seria isso mesmo:
A garantia de que o prisioneiro pagaria a sua estadia, a comida, os ordenados dos guardas, o preco da prisao, tudo. Criar uma tabela de precos para todas as horas de trabalho em todas as areas que permitem manter prisioneiros vivos, destribui-las pelos presos, e aplicar.
Assim, o pequeno almoco teria de ser antecedido por 1 hora de trabalho, o almoco por 3, os guardas pela tarde toda, o jantar por 3, a estadia por mais 3. Esta ideia, em proprocoes diferentes... Foi so um exemplo.
Prisioneiro que nao trabalhasse, nao comia, e por ai em diante. Se morrer, ja foi suicidio por nao trabalhar...

continua...

Pontaria Divina.

Há quem diga que Deus é um ser perfeito...
Na SIC apareceu esta notícia hoje:

Tornado na Florida
Tempestades violentas destruíram uma igreja que acolhia crianças Um tornado atingiu ontem à noite a localidade de Pensacola, na Florida, Estados Unidos. Vários edifícios ficaram destruídos.

Tempestades violentas provocaram a destruição de uma igreja que acolhia crianças. Alguns bairros ficaram sem electricidade e as chuvas torrenciais inundaram várias ruas. A população tenta agora repor a ordem com a ajuda dos bombeiros e das autoridades norte-americanas.

Como se não chegasse conseguir acertar com um tornado numa igreja, foi tb preciso escolher a igreja que tinha criancinhas.

Adivinham qual é a Teoria do Dia? Acertaram...
Se Deus (existisse) fosse perfeito,
a sua pontaria tb o seria!

Àqueles que querem provas de que Deus não exista: esta notícia ajuda qualquer coisa.
Como digo e repito: RSS Feeds é que está a dar.

Amor entre humanos e robôs?

Já passei algum tempo a pensar nisto, e o resultado da tese de doutoramento de David Levy parece que diz o que não me surpreende. Segundo os primeiros sinais de investigação séria no assunto, parece que nós e os robôs deste século vão acabar... casados! Não só casados, mas apaixonados uns pelos outros. Sim humanos e robôs. Que graça tem? Muita se me perguntarem. Trocar humanos por robôs? Calma, isso é outra pergunta com outra resposta. ;) . Isto parece-me mais uma previsão que trará a alguns uma solução nova, a outros apenas algo em que pensar. A Teoria do Dia não é minha, é do sr. dr. Levy, aki vai:

Artificial intelligence researcher David Levy at the University of Maastricht in the Netherlands has bold predictions:

"My forecast is that around 2050, the state of Massachusetts will be the first jurisdiction to legalize marriages with robots."

Levy had just completed his Ph.D. thesis on the subject of human-robot relationship, sex, and marriage:

In his thesis, "Intimate Relationships with Artificial Partners," Levy conjectures that robots will become so human-like in appearance, function and personality that many people will fall in love with them, have sex with them and even marry them.

"It may sound a little weird, but it isn’t," Levy said. "Love and sex with robots are inevitable."

Levy argues that psychologists have identified roughly a dozen basic reasons why people fall in love, "and almost all of them could apply to human-robot relationships. For instance, one thing that prompts people to fall in love are similarities in personality and knowledge, and all of this is programmable. Another reason people are more likely to fall in love is if they know the other person likes them, and that’s programmable too."

Sei que tenho amigos que acham isto impossível, mas o estudo de quem está por dentro diz o contrário. Eu sempre disse que tudo no nosso cérebro é mapeável matemáticamente, mesmo aquelas emoções que mta gente aprecia por não as compreendermos totalmente (teoria para outro dia).
Enfim, não é por eu saber que 2 àtomos de hidrogénio e 1 de oxigénio (H2O) formam àgua que abandonarei uma das minhas paixões: nadar!

Agora resta dar tempo ao tempo para lá chegarmos.
Um dia, programam-se os amores das nossas vidas?... Fica então a questão:
Irá o mundo abrandar o desastre que vai ser continuarmos a reproduzir exponencialmente qnd o nosso planeta não cresce e os seus recursos naturais diminuem?
Bem, talvez qnd esta realidade chegar deixemos de precisar de Guerras Mundiais para equilibrar novamente a população mundial... :) Pelo menos seria mais pacífico... sexual até! lol

Artigo completo aki.

O Ambiente

Hoje é Blog Action Day.

Assim, os blogueiros de todo o mundo devem escrever algo sobre o ambiente.
Não quero ser dos gajos que não reparou, por isso aqui vou eu tentar fazer a teoria do dia ser sobre o ambiente:
Todos nós gostamos da ideia de sermos os tais que sabemos fazer algo mais e melhor que o resto da manada.
Faz bem ao ego, sentimos-nos mais "inchados" :) e melhores que a maioria, e depois por tabela, caso estejemos a falar do ambiente, fará tudo bem ao ambiente.
Isto é tudo bonito, mas não está próximo da realidade.
Porquê? Bom, eu acho que os ambientalistas, os fãs de reciclagem, os endinheirados que escolhem um carro mais fraco mas híbrido em vez dum potentão cheio de estilo, são a minoria.

Para ajudar a festa, quase não existe a atitude de louvar um ambientalista, a não ser qnd o louvor vem doutro ambientalista (antes pcos que nenhuns, é verdade!). Não é quase assunto de conversa, nem é visto como uma virtude por aí além.

Ninguém discute no café se a casa de fulano é mais eficiente do que a casa de sicrano. É simplesmente desinteressante... tal como o ambiente (para a maioria). Infelizmente, ainda vivemos no tempo onde para poupar electricidade, a ideia mais eficaz ainda é aumentar os preços da electricidade. No entanto, se jogares à bola melhor que o Ronaldo, terás louvores a montes. Isso é que interessa!

Olhe-se a necessidade de passar a ferro. Gastamos enormes quantidades de electricidade só pq a humanidade decretou que para se ser "fashion" tem de se ter o fatinho ou a camisa passadas a ferro. Pq? Porque lavado só parece que não chega, e a vantagem da roupa passada versus amarrotada é? Não digam a ninguém: NENHUMA!

(Quase) Ninguém comprará algo mais caro só pq ajuda o ambiente.
Os que compram são pcos e não chegam.
Melhorar o ambiente custa dinheiro, fabricar sem poluir é mais caro que fabricar poluindo.
O ambiente é caro, e somos nós que temos de querer pagar mais ou usar menos para o arranjar.
Não há milagres.

A Teoria do Dia é:
Arranjar o que está estragado no ambiente é mais ou menos tão simples qnt isto:

Se solucionar o planeta dependesse de toda a gente
deixar de usar o comando à distância da TV
e todos tivessem de levantar o cu do sofá
para mudar de canal
será que se resolveria o problema?

No dia em que a gigantesca maioria o fizer, o problema resolve-se sozinho.
Só que para isso, todos temos de saber o que são os comandos da TV, ou seja, o que precisamos de fazer ou não fazer para chegarmos lá... assunto para outros posts, e quem sabe talvez um dos actuais desafios da humanidade...

A etica obriga-me...

Ja se sabe que com religioes nao se vai a lado nenhum. No entanto, hoje, e por muito que tente escrever sobre outras coisas, foi-me impossivel, por razoes eticas, deixar este assunto de parte:

No Publico (jornal) apareceu esta noticia 'a pala dumas declaracoes espetaculo do nosso amigo numero 2 do Vaticano, Tarcisio Bertone, bem pomposo ai na foto ao lado.
Para que nao se perca mto tempo a ler a noticia toda, aqui vai o excerto que o Diario Ateista realcou e que mostro de seguida.

O cardeal Tarcisio Bertone, secretário de Estado do Vaticano, apelou hoje à "rebelião" dos cristãos face aos "senhores destes tempos" que exigem o silêncio dos cristãos "invocando imperativos de uma sociedade aberta" [...]

[O] Cardeal Bertone afirmou que essa rebelião se justifica "face aos pretensos senhores destes tempos (acham-se no mundo da cultura e da arte, da economia e da política, da ciência e da informação) que exigem e estão prontos a comprar, se não mesmo a impor, o silêncio dos cristãos invocando imperativos de uma sociedade aberta" [...]»

NOTA: Pergunta ao toto' do Bertone: saiu alguma lei escrita e aprovada por nos, os senhores destes tempos, que diga que vcs sao obrigados a estar calados, ou que vos obrigue a fechar as igrejas, ou os programas de televisao onde vcs espalham a vossa treta? Bem me parecia que havia ai qq coisa nessa cabecinha que nao andava a bater bem. Gracas a Deus!

E' por isso que apelo aos leitores mais atentos ao mundo (ateus e agnosticos, principalmente) que os rodeia (os que gostam de ciencia, de conhecimento, de prova, do metodo cientifico, de progresso, de verdade, etc...) que tenham cuidado com estes apelos 'a rebeliao catolica. Enfim... nem que seja pq mais vale prevenir que remediar.

Segundo o numero 2 do Vaticano, somos pretenciosos em optarmos pelo ideal aberto, pela sociedade aberta e educada, e sim, sim e mais sim: pela mente aberta, caro Bertone! Fe' e' ter a escolha de acreditar apenas pq se escolhe acreditar (sem necessidade de prova, de compreensao, de explicacao, de razao!). No mundo real, isso so' pode dar em asneira.

E' essa a Teoria de hoje.
"Qnt mais sei sobre religiao, mais adoro ser ateu!"

Update ao Pais estar doido.

Num post anterior, onde Santana Lopes brilhantemente despacha a SIC, eis que Os Incorrigiveis maravilhosamente metem a sua mao 'a obra e criam mais um conjunto de brilhantes gargalhadas.
E' no final desse post (anterior) que acrescentei o link para esse video.

O que são Feeds?

Aceder a blogs a partir do endereco qnd nao ha' necessidade nenhuma disso é perda de tempo precioso e qnd eu estou sempre ao dispor para dar as dicas ao pessoal, há que aproveitar.

Ler via endereço e' muito problematico pq se eu quiser ou tiver q estar 6 meses sem escrever, os meus leitores (que nao conhecam ou saibam o que sao Feeds) desaparecem pq pensam que o blog acabou. Acontece, ja aconteceu e continuara' a acontecer. E' simplesmente impossivel que toda a gente tenha a mesma genica mental para mudar este tipo de habitos. Mudar da' trabalho (e neste caso uns belos 5 minutos de trabalho), por isso vamos a isso:

Assim, e pq se quem nao compreender a importancia dos Feeds tb nao merece que a gente se preocupe, aki fica uma das melhores explicacoes que encontrei:

No caso do video nao ter elucidado quem estava do lado errado da historia (o lado daqueles que acedem 'a moda antiga), entao os meus mais sinceros e nao sarcasticos pesames.
A teoria do Dia e': Aceder a sites (de blogs, noticias ou outros que tenham conteudos actualizados regularmente e suportem Feeds) sem Feeds e' roto. Muito, muito roto.

Para um guia ainda mais completo,
e' favor comentarem o post
com questoes ou sugestoes
de como e o q que precisa mais esclarecimentos.

Pena de Morte (parte I)

A Pena de Morte e' dos assuntos mais controversos que conheco.
E' um assunto em relacao ao qual eu nao sou neutro, mas em relacao ao qual eu concebo um dia poder mudar de opiniao. Ate' 'a data, isso nunca aconteceu.

No entanto, a pena de morte interfere com os direitos humanos, com o direito 'a vida, e e' sobre isso que julgo que este assunto deve comecar.

Toda a gente tem direito ao dinheiro. Qnd uma pessoa nao respeita o dinheiro de outra e rouba, a essa pessoa e'-lhe privada a liberdade. Liberdade de viver, de ganhar o seu dinheiro ou de roubar mais. Estando presa, nao rouba nem ganha. Alem da liberdade, o ladrao tb perde dinheiro. Nao directamente, mas e' certamente facil perceber a ligacao entre esta situacao e a frase popular "Tempo e' dinheiro". O ladrao que rouba dinheiro, perde dinheiro (se for apanhado e preso).

Uma pessoa que nos trate rudemente, e nos desrespeite, certamente perdera' o nosso respeito.
Assim, quem nao tem respeito por nos, perde o nosso respeito por essa pessoa.
Parece-me que aqui caimos na mesma situacao. A pessoa que desrespeita nao recebe respeito.

Uma pessoa que me agride pode dar-se mal se a minha auto-defesa for melhor que o ataque dela. Ate' a lei da maior parte dos paises integra nos seus sistemas judiciais a ocurrencia de auto defesa. Novamente, quem nao respeita a integridade fisica, pode ver-se privada da sua.

Olho por olho, dente por dente, esta' literalmente ultrapassado, mas sofisticadamente presente na sociedade. Nao existem tribunais que perdoem ladroes apenas pq perdoar e' bonito.
Pesam-se os actos e criam-se as consequencias.
Nos exemplos acima, e' aceitavel penalizar as faltas de respeito com a privacao do objecto desrespeitado.

Sera' que o direito 'a vida deve cair no mesmo raciocinio? Sera' que quem nao tem respeito pela vida, merece ter a sua vida respeitada?
Eu acho que nao, mas prender e privar alguem da sua liberdade e' priva-la de viver, sim. Mas pq retirar a vida a uma pessoa nao tem nada de reversivel, ainda estamos longe de dizer "sim" em relacao 'a legalizacao da pena de morte.

Continua...

Teorias

Porque um dos meus blogs favoritos publicou um post com o nome "Teorias", achei por bem trazê-lo para aqui. Infelizmente, os leitores mais religiosos devem preparar-se para a "chapadinha na nuca" do costume (aquelas do estilo "tem juízo, pá!"):

Teorias.
from Que Treta! by Ludwig Krippahl

O universo começou com o Big Bang. Deus criou o universo. As espécies evoluíram. Deus criou cada espécie. São teorias. Segundo o leitor X:

«O que acho realmente assombroso é que existam pessoas que sejam capazes de defender essas TEORIAS com cara séria, ao mesmo tempo que classificam as crenças religiosas como superstição [...] Como se acreditar nessas TEORIAS não fosse, acima de tudo, um acto de fé.» (1)

Assombroso não diria. Mas é pena. É pena julgarem que a cosmologia moderna é «Bang!», ou que a biologia se resume a «uns morrem, outros não». Se fosse só isso era mesmo por fé que se preferia estas «teorias» a outras quaisquer. Mas uma teoria científica moderna é muito mais do que isto.

Antigamente, até Galileu, era assim. Segundo Aristóteles as pedras caiem porque são da mesma substância que o chão e o fumo sobe porque é da substância do ar. Newton também enunciou leis como estas. Por exemplo, que um objecto em movimento uniforme permanece em movimento uniforme enquanto não sofrer o efeito de uma força. Mas enquanto em Aristóteles a teoria era aquelas afirmações, as leis de Newton são um mero resumo de um modelo muito mais detalhado e poderoso, capaz de dizer onde vai cair a bala de canhão ou como enviar uma sonda a Marte.

Para dar um exemplo mais recente, a teoria da relatividade é testada em cada tubo de raios catódicos, cada espectrometro de massa, cada vez que alguém usa GPS ou em muitos outros casos em que efeitos relativísticos são significativos. Entre 2003 e 2006 astrónomos de Universidade de Manchester recolheram observações de um pulsar duplo para testar esta teoria (2). Um pulsar duplo é um par de estrelas orbitando-se uma à outra, cada uma delas a rodar rapidamente e a emitir um feixe de radiação que só detectamos quando está apontado na nossa direcção. Dois «faróis» a rodopiar num campo gravítico muito forte e a grande velocidade é bom para testar os extremos das previsões de Einstein.

A distorção temporal devido à força gravítica, o atraso nos pulsos devido à distorção no espaço-tempo, o decaimento da órbita e outros valores medidos coincidiram com o que a teoria prevê. No caso do atraso dos pulsos (Shapiro Delay) o erro experimental foi de apenas 0.05%. É isto que devemos ter em conta. Medimos algo com 99.95% de precisão a dois mil anos luz de distância e o valor é o que a teoria prevê. E nos outros parâmetros também. E em todo o lado em que testamos a teoria é a mesma coisa. Ao fim de cem anos disto já não é preciso fé para confiar nesta teoria.

As teorias científicas modernas são modelos detalhados, rigorosos, com previsões exactas e constantemente testados. São o expoente máximo da compreensão humana, pois nunca criamos nada mais detalhado, mais rigoroso, nem mais capaz de prever como o universo funciona. De uma teoria científica podemos resumir certos princípios, como a sobrevivência dos mais aptos ou que a entropia num sistema isolado não diminui, mas estes são como dizer que Os Lusíadas é acerca de uma viagem.

Por isso engana-se quem julgar haver uma simetria entre a teoria do Big Bang e a hipótese que Deus criou o universo. O Big Bang é uma pequena parte de um modelo que prevê com exactidão imensas observações e que é constantemente posto à prova. Que Deus criou o universo é uma ideia vaga, desligada de qualquer outra coisa e sem capacidade de prever seja o que for ou sequer ser testada. É essa que exige fé.

Não é só uma ideia vaga: vem dum só livro escrito na Era Negra (a conhecida Dark Age).
É preciso ser-se corajoso (ou ignorante) para se ir na conversa. Mas lá está... Qnd fé é escolher acreditar, ter fé é ter a capacidade de acreditar até mesmo em mentiras.

Lógica

Apareceu uma votação na secção lateral do blog sobre ser-se racional demais.
No entanto vai ser difícil falar sobre isso sem se mencionar lógica primeiro.

Porque é absolutamente necessário estarmos todos a falar do mesmo, é preciso notar a definição de lógica, aqui, por exemplo. Se lermos o pedaço inicial de texto, sobressai logo uma coisa:
Inferir, demonstrar, retórica, probabilidade, causalidade, filosofia, gramática, enfim... Como é que se consegue sequer viver, comunicar com alguém, sem tocar em algumas dessas coisas?
A lógica suporta toda a mecânica de pensar, de explicar qq coisa, de justificar, de aprender, de questionar, de provar, de criar. Aliás, a lógica é a base de toda a informática, é o pensar da máquina... veja-se o que um computador faz "à pala" da lógica! ;)

A Teoria do Dia é:
Quem domina a Lógica e quem a estuda em todas essas variantes, terá maior probabilidade de pensar mais e melhor do que alguém que não o faça. Essas pessoas estão numa posição de vantagem em muita coisa.

Obviamente que ser um guru da Lógica e ser ignorante não resolve muito. Saber pensar sobre informação falsa vai impedir grandes resultados. Se a lógica for boa e os factos falsos o permitirem, no máximo descobre-se que determinada coisa é impossível. Isso só por si é magnífico.

Filosofia e Teologia

Filosofia e Teologia.
from Que Treta! by Ludwig Krippahl

Como disse que aceitava o convite [...] para uma discussão filosófica entre ateísmo e crença, queria esclarecer o que quero dizer com isto. Vou dar um exemplo de um dos meus filósofos preferidos, Bertrand Russell. Russell propôs que não é dever do céptico provar que algo não existe, mas sim de quem afirma a existência de uma coisa apresentar evidências que apoiem a afirmação. O exemplo que deu ficou famoso. É ridículo acreditar que existe um bule de loiça a orbitar o Sol entre a Terra e Marte apenas por não se poder provar que não está lá bule nenhum.

Este é um argumento filosófico. A questão da Trindade não é filosofia, é uma mera questão de facto acerca de um caso particular. Quantos deuses existem? Os católicos acreditam ser um que é três. Eu assumo uma posição por omissão favorecendo o zero que é mesmo zero. Mas esta questão é científica, no sentido original de conhecimento, se a abordarmos com curiosidade. Se questionarmos e procurarmos descobrir se Deus existe e quantos são. Ou então é uma questão de fé, se escolhermos um número e nos agarrarmos a ele. Seja como for, não é um problema filosófico.

O problema filosófico é mais profundo e abrangente. Neste caso, é determinar em que condições é legítimo afirmar que algo existe ou que tem uma certa propriedade. É este o problema que Russell discutiu, propondo que só é legítimo afirmá-lo se houver evidências para tal. Boécio simplesmente ignorou o problema, como era prática na escolástica medieval, e como é usual na fé e na teologia.

Se o Bernardo quer discutir filosoficamente temos que começar pela questão epistemológica da legitimidade destas afirmações. Seja acerca do que for, de Deus, de mim, ou do Super Homem, temos primeiro que acertar o critério para aceitar ou rejeitar uma afirmação. Não pode ser pela fé, pois ter fé é simplesmente aceitar a afirmação e é isso que queremos saber se é legítimo. Também não pode ser pela tradição ou pelo testemunho. O testemunho é a afirmação dada por outrem, e a tradição apenas a repetição dessa afirmação no passado. Nenhum destes é relevante para avaliar a afirmação.

O Pais esta' doido.

Portugal esta' mesmo doido?



Ou e' impressao minha?

Se o link funcionar, eis o humor portugues,
a replicar a maravilha que foi Santana Lopes.